«Министр энергетики Великобритании флиртует с плохой идеей для счетов — „тариф с восходящими блоками“»
Многие причины игнорировать это «решение» проблемы доступности, не в последнюю очередь — его сложность и неповоротливость. Лучше оставить всё проще.
«Моей мерой неудачи или успеха будет то, смогу ли я сократить счета или нет. Это единственное, ради чего я на этой должности». Так недавно сказала Миатта Фанбуллех, министр энергетики, готовясь к неизбежному, по-видимому, росту счетов за энергию в январе. По прогнозам отрасли, на годовую основу в поле зрения — порядка £400, при этом «упорно высокие» уровни могут сохраниться на протяжении остальной части десятилетия, даже если оптовые цены на газ охладятся.
Так что да, можно понять, почему «доступность» — главный приоритет Фанбуллех. И, как сообщала эта газета на прошлой неделе, в рамках бюджета канцлера Джона Хили в этом месяце, вероятно, будет вмешательство в этом направлении: £1 млрд дополнительной поддержки для беднейших домашних хозяйств этой зимой.
Но разговор в энергетической сфере — о том, что будет после этого, и о том, на что, похоже, намекают другие высказывания Фанбуллех о покрытии затрат энергосистемы более «справедливым» образом.
Доберётся ли правительство наконец до разработки так называемого «социального тарифа» на энергию — способа профинансировать помощь наиболее нуждающимся более целевым образом, чем громоздкая скидка на тёплый дом, механизм, который будет вынужден использовать Хили? Сделает ли Хили, после временного снижения НДС на электроэнергию на шесть месяцев, это снижение постоянным, а затем перенесёт ли больше зелёных сборов и других «скрытых налогов» на трансформацию энергетики в общие налоги?
И рассматривает ли Фанбуллех нечто совершенно иное? Добро пожаловать к идее «тарифа с восходящими блоками» (RBT) — неуклюжее название предложения выдавать каждому дому начальный блок, или норму, более дешёвого газа и электроэнергии для покрытия «необходимого» потребления, а затем делать последующие блоки дороже. Иными словами, более тяжёлые потребители энергии будут платить более высокие ставки за дополнительные единицы.
Фанбуллех поручила чиновникам в её департаменте изучить модель RBT. И, что важно, New Economics Foundation, аналитический центр, которым она раньше руководила, является сторонником.
Фонд Джозефа Раунтри — ещё один приверженец: в его версии правительство могло бы финансировать RBT, скажем, £5 млрд государственными средствами, что позволило бы сократить счета для большинства домохозяйств — но, критично, наибольшие сбережения получат мало потребляющие, которые, как правило, являются домохозяйствами с низкими доходами. «RBT привёл бы к большим сокращениям счетов в нижней части распределения по доходам», — говорится в его заявлении.
Что тут не нравится?
Многое. Есть по крайней мере три причины, почему RBT мало кому нравится в других кругах, даже среди благотворительных организаций и аналитических центров, сосредоточенных на топливной бедности.
Во‑первых, Citizens Advice считает, что низкое энергопотребление на практике плохо коррелирует с низким доходом. Традиционные электрические обогреватели с высоким расходом электроэнергии «чаще встречаются в социальных или частных арендованных домах, где люди не могут изменить свою систему отопления», говорится в их аргументации.
Именно: политика, выглядящая прогрессивной, может оказаться вовсе не такой, особенно если владельцы вторых домов, распределяя своё потребление, окажутся в выигрыше. Если ответ состоит в том, что дополнительный учёт по доходам мог бы решить сложные случаи в обе стороны, то почему бы просто не провести моделирование данных и не разработать настоящий социальный тариф изначально?
Во‑вторых, жёсткий RBT плохо сочетается с системой, в которой преобладают возобновляемые источники, и где наиболее интересные инновации связаны с «гибкими» тарифами для использования очень ветреных или солнечных часов, когда оптовые цены на электроэнергию крайне низки. Существует риск запутать потребителей, заставляя их混合 tarif и гибкие тарифы.
В‑третьих, одна из ключевых задач энергетического перехода — стимулировать внедрение электромобилей, тепловых насосов и тому подобного. Это станет сложнее, если потребителям будет посылаться сообщение: «чем больше вы используете электроэнергии, тем больше вы будете платить за единицу». Лоббистская группа Electrify Britain называет блоковые тарифы «крайне контрпродуктивными» для электрификации: «Нельзя просить семьи переходить на электричество, а затем проводить политику, которая будет взимать с них больше за это».
Это, пожалуй, решающий аргумент: модель RBT противоречит слишком многим другим целям. Фанбуллех должна упростить задачу: выбрать серьёзный социальный тариф или схему скидок, которая эффективно выявляет уязвимых потребителей энергии. Эта идея пользовалась широкой поддержкой в течение многих лет. Блоковые тарифы слишком сложны и громоздки в администрировании.